Teniendo en cuenta que la original,la del 1980,la del maestro Kubrick es la mejor pelicula de terror de la historia,creo que esta nueva version sobraba,ya no es que no este a la altura de su antecesora,sino que para mi gusto es bastante mala,bastante larga y los actores dejan mucho que desear.Vamos a ver en la del ochenta destacaba sobre todo por el terror psicologico puro y duro,un hotel maldito,y la posible esquizofrenia del mitico Jack Torrance,con una interpretacion sublime,perfecta diria yo de Jack Nicholson.En esta tenemos a un Jack Torrance que le pega menos el papel de persona que se va volviendo loco a medida que transcurre el metraje,vamos que no podian haber puesto a cualquier otro actor que seguro lo hubiera hecho mucho mejor.Luego esta ese crio repelente que te empieza a caer mal desde el principio.Y en el trasfondo de esta encima estan metidos unos mafiosos,lo que digo,una autentica basura y un insulto para todos aquellos que veneramos la de Kubrick
Muxaxos criticones, esta pelicula es larga porque es una miniserie de la palicula, yo cuando la alquile tambien me venian dos cassettes, y no la pude terminar porque la puse a las 9 de la noche y al otro dia tenia que madrugar,Paso asi con Apocalipsis, que tiene efectos especiales medios debiles, porque tambien era la miniserie. yo recuerdo que unos 4 años antes de mirarlas en video, vi una partes en la tele, pasaban un capitulo de media hora si mal no recuerdo los fines de semana. Para mi esta mu buena, es larga en la parte de dialogos, es extensamente infinita diria, pero funciono muy bien. La de stanly cubrik es de la epoca, y mas resumida
Una de las mayores bazofias filmicas que he tenido el penoso placer de ver. Dura cerca de cuatro horas y media y le sobran mas de dos horas de escenas. Las interpretacines penosas, la direccion mucho peor aun y las escenas son de vergonzosas hasta decir basta. No es broma, he llegado a sentir tanta vergüenza ajena que estuve a punto de quitarla en varias ocasiones... en fin. Al final la vi entera y solo puedo decir, que aunque sea mas fiel a la novela de King, NI LA VEAIS, ved la de Kubrick que es una verdadera joya del cine. Disfrutareis infinitamente mas y no perdereis mas de cuatro horas de vuestra vida.
Todos aquellos que hemos visto alguna vez la adaptación de Kubrick, hemos quedado maravillados ante la brillante actuación de Jack Nicholson y Shelley Duvall, ambos grandes actores que se lucieron en esta película. Bueno, esta nueva adaptación de Mick Garris no tiene nada que ver con la versión anterior en cuanto a la actuación. El tema se aborda desde otra perspectiva, abarcando otros aspectos de la vida de los personajes, lo que da un sentido y una razón para verla, sin embargo la magia de la versión anterior se pierde en esta nueva propuesta.
Acabo de ver la ¨película¨ y ¿Qué decir?
Es larga hasta decir basta. Y larga no por la duración, sino porque le sobran 2/3 de las escenas. Se nota perfectamente que ha sido estirada como un chicle usado.
Ahora Jack es muy malo. Cinco minutos después se vuelve bueno. Discuten padre y madre. Cuatro paseos del niño, y vuelta a empezar.
Más cambios de Jack y más discusiones padre-madre. Así toda la película.
S.King fue realmente muy poco inteligente. Yo he leido varios libros suyos y todos pecan de lo mismo. Una hojarasca inmensa para contar cuatro cosas interesantes. Y esta serie es eso mismo. Es tan fiel a la novela que reproduce toda esa ¨paja¨ innecesaria.
Hasta ahora no he hecho referencia a la versión de Kubrik, pero diré algo de ella. Es una película de 10, obra maestra, pero quizá tiene una serie de defectos que salen a la luz al ver esta serie insulsa. Te das cuenta de que en la de Kubrik el personaje del niño está totalmente desaprovechado, ya que es el leitmotiv de la novela. Allí es el padre el que parte el bacalao.
En la novela -y la serie- el aspecto sobrenatural es más importante. En la versión de kubrik puedes llegar a la conclusión de que todo es producto de la esquizofrenia de Jack y de la imaginación de Danny. Aquí en cambio las cosas se mueven y los fantasmas se ven... y sin embargo no dan miedo.
El personaje vivo que en la primera es el hotel overlook pierde aquí por goleada. Aquel escenario daba verdadero terror aunque no pasase nada. Este de ahora es soso, como los actores.
En fin. No hay mucho más. No hay que ser duro. A fin de cuentas, no es más que una obra para televisión, con la finalidad primordial de durar cuatro horas y media.
Cuando se pretende rivalizar con un producto hay que tener muy en cuenta quién es el enemigo. En este caso tenemos a nada más y nada menos que ¨El Resplador¨ de Stanley Kubrick, con ese monstruo de la interpretación que es Jack Nicholson, en una versión del libro de Stephen King que es ya un clásico del cine de terror y una de esas películas que envejecen sorprendentemente bien. Y en el otro lado del cuadrilátero está Garris y King, que buscan un acercamiento más fidedigno a la obra del escritor. El resultado de la contienda es clara, uno gana con descomunal holgura y la de Garris queda como el; ¨cuidado, no vayas a alquilar/ comprar la versión de Stephen King¨.
El problema en esta película es que ya hemos visto lo que ocurrió en la de Kubrick, así que está reservado a fans del escritor o curiosos que buscan comparar, porque perder el efecto sorpresa a cambio de unas cuantas escenas que se dejó en el camino la primera versión (que me parecen prescindibles a todas luces), no vale la pena. Y es que, sin entrar en comparaciones, no pasa de ser una película entretenida y ramplona. Para colmo se hace demasiado larga, como muchas de King, por el formato en que decide emitirlas, y termina por agotar al espectador, esperando más de lo que luego hay.
En definitiva, si vas a elegir una decántate por la de Kubrick porque la supera en todo de lejos, y si tienes curiosidad y has leído el libro, echale un ojo, pero no pasa de una película de terror del montón.
Supongo que a la segunda, el egocéntrico escritor habrá quedado más satisfecho en cuanto a su adaptación a la (esta vez pequeña) pantalla de su estupenda novela ¨The shining¨. Y lo digo porque de todos es sabido como el maestro Kubrick se pasó por el forro la mayor parte del libro quedándose con lo que él consideró esencial, pero a cambio nos dejó una obra maestra del cine del terror. En este caso, con el propio King en plan ¨telestar¨, firmando su, ejem, ¨teleplay¨, el resultado es más bien mediocre tirando a cutre: no inquieta a los niños de teta (cosa que no pasaba ni con el libro ni con la de peli de Kubrick). No se puede negar que existe más fidelidad al libro (faltaría más, porque es un proyecto personalísimo de King), pero a todas luces está que la producción hace aguas, mostrándose demasiado ¨televisiva¨ con todo lo que esto supone. No hay ritmo, ni imaginación para desarrollar los pasajes del libro, ni medios.. En cuanto al tema actores, fundamental en este caso, pues son pocos los personajes que han de soportar el peso de la historia, el resultado no podía ser más desacertado. Steven Weber hace bueno a aquel Nicholson pasado de vueltas, el niño da más ganas todavía de que lo asesinen y Rebecca de Mornay,,, bueno, yo siempre defenderé que aparezca esta mujer en cualquier película haciendo de lo que sea (y con cuanta menos ropa, mejor). Aunque tenga las dotes interpretativas de mi congelador. Sólo para incondicionales de King o para los que engullen lo que sea del género.
Comparada con la original le pondría un 3 pero como no me gusta comparar la apruebo porlos pelos ya que algunos efectos están bién.
Me da risa las criticas de ¨estos criticos¨ como van a decir que es un remake de la obra maestra de de stanley kubrick... Dios.. Esta pelicula es una adaptacion original de Stephen King, Libro escrito por el, guion tambien escrito por el.. king es amo de sus ideas y solo el tiene la capacidad de expresar lo que pasaba por su cabeza cuando escribio el libro. Obviamente la pelicula de kubrick es muy superior a esta, indudablemente, pero de ahi a decir que king hizo un remake de una obra maestra de kubrik ya eso es jala bolismo y no saber lo que se dice.
Averiguen primero. King hizo esta pelicula porque cuando supo que kubrick pensaba en hacer esta pelicula, el le hizo un guion de su propio libro, cuando se encontro con kubrick, este tomo el guion de sus manos y sin abrirlo y en su cara lo rompio y le dio las gracias, obviamente esto para king fue como realmente es una falta de respeto y se sintio humillado y luego al ver que lo que hizo kubrick se alejaba bastante a su libro fue uffffff... Esta es la razon de esta pelicula, repito no muy buena pero sabiendo la historia y los hechos se puede ver con otra perspectiva.
¨
No tan buena en cuanto a reparto e interpretaciones a la antigua (aunque el doblaje de la primera fuese una puta mierda) aun asi, esta cojonuda y ademas no te quedas con ganas de historia ya que te cuenta practicamente el libro entero jajaja eso si, se echa en falta el hacha y Nicholson, pero el palo de criquet cumple perfectamente con su cometido
No esta nada mal, en algunas facetas supera a la original, pero el final deja mucho que desear, no se si es el verdadero final de libro o es novedad, pero lo que es el final, esta mejor el de la otra.
Mas arriba dicen que Apocalipsis es la mejor mini-serie de Sthepen king, sin embargo yo no fui capaz de terminarla de ver de lo terriblemente mala que era.
para que un remake y tan largo que ademas de no aportar nada resta,miniserie aburrida si las hay.
LES RECOMIENDO SI QUIEREN VER UNA MINISERIE LARGA BASADO EN UN LIBRO DE KING ¨APOCALIPSIS¨
Película que sobra en el mundo de cine por que ya hay un resplandor no se por que tiene que haber otro.
una pelicula con muy buenas intenciones, pero que se estampo. a pesar de ser casi perfectamente literal al libro (.... ese final de buen padre no convence, no) con algunas cosas que superan a mi gusto a la de kubrick (pocas, pero estan ahi, como la inclusion de tommy como un personaje, no el niño hablando solo) y por lo menos Jack, usa el arma del , que es un mazo de .. ¿croquet? (se escribbe asi no??) a la gente qe no haya leido el libro es comprensible qu les defraudara, ya que jack nicholson esta a años luz de esta peli, y steven weber sera siempre recordado por ser `el gafe´ junto a chris elliot. recomendada solo a los qu leyeron el libro.
Espectacular pelicula... me gustó mas que la version de los 80´s exepto por jack nicolson y su fabulosa actuacion...esta pelicula me asusto muchisimo mas que la otra version
Mala. No se parece en nada a la de Kubrick y me parecio aburrida y mal interpretada. Como la original no hay ninguna.
pesima,demasiado alegado para ser una imitacion
(copia barata del exito de kubrick).
aburiday lenta.(para colmo)
Buena ambientacion, mucho mas completa que su antecesora,las escenas de sangre son mucho mas calmadas y la interpretacion de steven weber es menos ruda y alocada que la que hizo jack nicholson, que parecia que estaba loco de verdad.Lo peor y estamos de acuerdo es el final.
Críticas: 56
Páginas de resultados:
chapulin
1
bueno creoo que la miniserie es mejor, obvio los actores no son de gran peso pero si se dedican a LEER UN POCO podrian saber que la serie es netamente adaptada al libro del maestro stephen king, me gusta la pelicula de stanley no lo niego pero molesta cuando le hacen modificaciones que son esenciales de un libro y sobre todo tienen una justificacion...dense 1 semana y lean el libro sabran mucho mas de lo que imaginan...
Me gusta (2) Reportar